但是，人类命运共同体作为人类最大的共同体，将滕尼斯的共同体和社会都收入攘中，从而不存在一个他共同体与此相对。

相对于传统的书证、物证、视听资料而言，电子证据在记载的证据信息方面具有明显的综合性，具有其他所有实物证据所能承载的信息形式。再如，与证据的合法性、证据能力相比较，法官更为重视证据的真实性、证明力。

不仅如此，无论是英美证据法中的传闻证据规则，还是大陆法国家的直接和言词审理原则，都未能在中国刑事审判制度中得到确立。因为来源不明、提取过程不清楚或者保管不完善的物证、书证，如果连其是否真实存在过以及究竟存在于何处等，都无法得到清晰的说明，就更无法对其本身所包含的事实信息加以鉴别了。再如，对于鉴定意见，司法解释要求鉴定对象与送检材料保持一致，送检材料来源要清楚，否则，鉴定意见不能作为定案的根据。[14]参见前引[6]，艾伦等书，第229页以下。一封与犯罪行为有关的书信，除了可以当庭宣读以外，还会被提交给鉴定人，对其笔迹做出鉴定意见。

正因为如此，对物证、书证记载的事实信息，一般不需要通过鉴真方法来加以验证，而往往要依赖司法鉴定技术的运用。很显然，实物证据的真实性一经成为各方争议的对象，法庭就很难对此做出令人信服的判断。后者侧重于从法治系统内部的法治行为、过程及运行机制等方面进行评估，而前者侧重于以法治运行对法治系统之外的政策、经济、环境等进行评估。

从方案中选出一条特别行动方案的抉择活动阶段。{10}在风险社会的阐述中，工业社会和后工业社会的风险类型表现出了如下特征：一是风险由自然风险转化成了人为不确定的危险。{12}(P296) (三)信息技术为法治评估提供了技术手段 随着信息技术的不断发展，21世纪已经被标识为大数据时代，大数据时代已经影响到了政治、经济、文化的诸多方面，大数据是人们获得新的认知、创造新的价值的源泉。现代社会越来越多地面临各种人为风险，从电子病毒、核辐射到交通事故，从转基因食品、环境污染到犯罪率攀升等。

一是法治评估中的物件要素，指在法治评估中足以引起相关评估后果的特定物质要素，如食品卫生风险评估中的对人体有毒有害化学性物质(食品添加剂、污染物、农药残留、兽药残留等)。(3)最没有引起重视的是评估本身就具有政治意涵。

{16}(P34)法治评估首要就是要明确对于特定评估对象的评估目的，或者是塑造性评估或者是总结性评估等，并依据此制定有针对性的评估方案。【注释】 [1]以法治评估在中国知网进行全文精确检索可知：2002年出现法治评估的前身(依法治市)工作评估及其研究。评估活动的目的性可以从两个维度进行理解。三是法治评估中的行为要素，是指与人的主观意志直接关联的法治评估事实，比如，特定主体在执法水平评价之后，基于各评价指标的不利因素适时调整其执法模式和提升其执法效果，该执法调整行为可成为再评估时法治评估的行为要素。

无疑大数据必然对于法学研究与国家治理、法治评估的理论和实践产生若干重大的影响，海量的信息让法治评价数据化、直观化、可测化成为可能。2007年开始兴起了对于法治指数的研究，特别是在余杭区开始了对于法治指数的实践和系统研究。法律的不合目的性正是指创造出来的法律只能够适用于特殊情况而违背法律自身的目标产生的非正义结果。四是法律规范的模糊性。

就评估本身的特点而言，它使得针对某些项目的问题变成了绝对的政治陈述，并使其他项目无法对其提出挑战，也使得项目目标和战略的合法性，渐进改革的战略用途，甚至社会科学家在政策和项目形成中的角色，都变成了政治性的问题。法律需要依据语言文字进行表述，而语言文字本身就具有一定的歧义性和有限性。

(一)指标观测导向的法治评估 指标观测导向的法治评估是评估的具体实践过程中，以特定的法治现象为评价对象，通过设定具体的指标和观测点，以及权重化的技术手段进行具体量化，并以量化的结果对法治特定层面水平进行数值化的反映。法治评估手段是运用评估、评价和测量的方法。

{2}中国一直重视对法治建设成效和社会效果的观测，各级法制办、政法委、法院、检察院等单位通常以基层调研、走访、工作汇报等多种形式对法治建设的情况进行定期审查、评估，其中，也包括各种以问卷、座谈、统计在内的定量与定性研究方法，将对法治的理解下放到基层，注重对现实中的法的运行状况的科学研究。(2)由于评估是为了满足决策的要求，所以评估报告要进入决策领域。法治评估应该在试错中逐步实现区域评估的规范化、体系化与制度化，并作为区域法治建设的新增长点推动地方政府法治目标的实现。20世纪30年代，各学科的社会科学家开始致力于用严格的研究方法评估社会项目，由此，使得系统的评估活动变得越来越频繁。{19}(P3) (三)风险评价导向的法治评估 风险评价导向的法治评估与指标观测导向的法治评估表现了相应的区别，主要体现在风险评价导向的法治评估主要通过指标和指标权重的设定，形成有关于特定法治领域的风险等级，以此形成对于法治领域的不确定性的风险进行有效管理的评估模式，在一定意义上说风险评价导向的法治评估实质意义上是不确性的风险管理。价值是客体对主体的意义和效应。

第二，初步建立起了法治政府的考核指标体系，并体现出地域的不同特征。人为事件是指由人的行为引发的事件，如：具有危害社会公共安全行为的具体的犯罪行为，社会稳定风险评估中的战争、少数民族地区冲突，环境影响评估中的生态系统的破坏、环境污染。

这些人所提供的信息与对项目的需求程度、项目概念和设计、操作化、结果或效率等相关。{10}乌尔里希•贝克在《风险社会在思考》中也曾说过：至于在吉登斯之后出现的新的不确定的类型——自然被工业化、传统变得随意，我宁愿把它们说成是‘人为的不确定。

2003—2007年对法治评估的研究基本处于停滞状态，只有零星的文章发表，所涉内容也停留在对法治城市的思考上。社会评估运用社会分析、监测和公共卷入方法记录和管理社会效应，关注的焦点是受变迁影响的个人、群体、社区和社会部门。

后者主要是对于法治发生的整体水平和法治状态进行评价，其重点关注立法、执法和司法领域的合法性问题及其水平，在行政执法的某些层面也关注一定的合理性问题。{10} (二)法治的既有困境是法治评估的内在要求 法律漏洞需要对法治进行全面评估。对于公共行政的效能可以设置若干详细的评估指标和观测点，达成对公共行政过程的评估和结果的评估，公共行政过程控制中可以设定机构的职责任务、依法行政水平、政令畅通等考核指标。{1}(P6-39)从指标观测导向的法治评估的研究和实践在现阶段表现出了如下的一些特点。

{9}(P157)风险社会为危机管理和风险评估提供了时代背景。(四)法治评估使得精确治理和科学决策成为可能 政府规模扩张和公共资源浪费，使得行政管理、决策的科学和效率成为重要的命题，这是公共行政兴起的重要背景，有的学者指出公共行政是公法的细述和进行系统执行的活动。

法治的概念历经久远，已形成了较为范式的界定。法治评估的核心在于作出事实判断和价值判断。

效率评估是回答项目本身成本—绩效问题。对于社会项目需要评估已经达成共识，但如何实行有效的评估还没有达成共识，不同的评估主办方和评估的委托方在评估过程的价值取向上具有很大程度的区别，这些差异也缘于立法、司法和其他相关的法治领域的问题本身。

这些国际风险和危险假定参与风险界定的学科专家、分析家和从中获利者是原来的三倍，在这样的条件下，许多限制和控制风险的努力转化成了更大的不确定性和危险。总之，法治评估基本范畴的确定有助于理论研究回应法治元命题和确立法治评估的基本问题阈，法治评估基本内涵和内在价值以论证法治评估的核心内容和何以必要的问题，指标观测导向、影响评价导向、风险评价导向等为实践所表现的法治评估的具体类型，法治评估的长足进步将取决于实践案例的充分检讨和科学的评估、评价类的方法的有效运用。评估、评价和测量虽称谓不同，但整体表述了一个相对明确的社会科学研究范式的变迁，法治评估的特定方法的更新正是社会科学研究范式的变迁在法学研究领域的体现，正如有的学者指出：在过去的时间里，在对社会现象进行有效描述方面，社会研究方法以及与之相关的方法质量控制标准已经得到了很好的发展。法治是一个无比重要的但未被定义，也不是随便就能定义的概念，它意指所有的权威机构、立法、行政、司法及其他机构都要服从于某些原则。

若检验通过，特征向量(归一化后)即为权向量：若不通过，需重新构造成对比较阵。只有当社会现实中存在着事实情况需要法律规范来进行规范、调整的时候，法律才有可能、也才有必要被制定出来。

大数据已经撼动了世界的方方面面，从商业科技到医疗、政府、教育、经济、人文以及社会的其他各个领域{13}(P15)。社会评估在国际上被确认为环境评估程序与决策，以及工程、项目和政策规划与执行的重要内容，广泛应用于国际发展机构、政府组织、发展商、非政府组织和社区群体的实践行动，对改善决策、推动形成更加可持续的社会和环境秩序发挥了积极的作用。

但理论界对于法治评估的基本范畴并未准确地予以界定。第一，评价主体的目的性活动体现在评估实践的过程中。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。